Vol. 1 (2009): núm. especial, vol. 1
Artículos

Crecimiento global y “reciprocidad implícita”. Un modelo estructuralista

PDF
  • Mario Cimoli,
  • Gabriel Porcile
Mario Cimoli
CEPAL Universidad de Venecia
Biografía
Gabriel Porcile
Universidad Federal de Parana
Biografía
DOI: https://doi.org/10.24275/ETYPUAM/NE/E012009/Cimoli
Publicado noviembre 1, 2009
Palabras clave
  • Crecimiento global,
  • cambio estructural,
  • cooperación institucional internacional
Aviso de derechos de autor/a

Resumen

En este documento se argumenta que las ideas estructuralistas son particularmente útiles para discutir el crecimiento mundial en tiempo de crisis. Son tres los puntos principales del documento. El primero es que las políticas específicas para promover el cambio estructural en la periferia, tanto a nivel nacional e internacional son necesarias para incrementar la participación de la periferia en el comercio mundial. Automática o recí- procamente se asegura que mayores exportaciones de la periferia darán lugar a más importaciones, de esta forma el centro no padecerá por el crecimiento de las exportaciones. Además, hacemos hincapié en la interrelación y complementariedad entre las políticas fiscales y las políticas industriales y tecnológicas dirigidas a promover cambios estructurales en la periferia. Las dos políticas deberían combinarse para evitar el desequilibrio externo y las respuestas proteccionistas. Finalmente, sugerimos que los principales esfuerzos para el desarrollo institucional y la coordinación internacional son necesarios para evitar una escalada de medidas proteccionistas en el sistema internacional.
PDF

Citas

  1. Araujo, R. A., y G. T. Lima (2007), “A Structural Economic Dynamics Approach to Balance-of-Payments-Constrained
  2. Growth”, Cambridge Journal of Economics, septiembre (31), pp. 755-774.
  3. Arthur, W. B. (1989), “Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-In by Historical Events”, Economic Journal, Vol. 99, núm. 1.
  4. Arthur, W. B. (1994), Increasing Returns and Path-Dependency in Economics, Ann Arbor, Michigan University Press.
  5. CEPAL (1955), Estudio económico de América Latina, 1954, eclac, Santiago de Chile.
  6. CEPAL (2007), Progreso técnico y cambio estructural en América Latina, División de Desarrollo Productivo, Santiago de Chile, octubre.
  7. Cimoli, M., y G. Dosi (1995), “Technological Paradigms, Patterns of Learning and Development: An Introductory Roadmap”, Journal of Evolutionary Economics, Vol. 5(3), pp. 243-268.
  8. Cimoli, M., G. Porcile, A. Primi, y S. Vergara (2005), “Cambio estructural, heterogeneidad productiva y tecnología en América Latina”, en M. Cimoli (comp.), Heterogeneidad estructural, asimetrías tecnológicas y crecimiento en América Latina, Santiago, BID-CEPAL.
  9. Cimoli, M., y S. Rovira (2008), “Structural Change and the Balance-of-Payments Constraint: Why did Latin America Fail to Converge?”, Cambridge Journal of Economics, disponible online, doi:10.1093/cje/ben060.
  10. Cimoli, M., y (2009 a), “Growth, Wage Bargaining and Technological Policy in a Multigoods Growth Model”, Metroeconomica, disponible, online, doi, 10.1111/j.1467-999X.2009.04066.x.
  11. Cimoli, M., y (2009 b), “Sources of Learning Paths and Technological Capabilities: An Introductory Roadmap to Development Processes”, Economics of Innovation and New Technology, de próxima publicación.
  12. Dosi, G. (1988), “Sources , procedures and microeconomic effects of innovation”, Journal of Economic Literature, 26 (3), pp. 1120-1171
  13. Dosi, G., K. Pavitt, y L. Soete (1990), The Economics of Technical Change and International Trade, Brighton, Wheatsheaf.
  14. Fagerberg, J. (1988), “International Competitiveness”, Economic Journal, núm. 98, pp. 355-374.
  15. Fagerberg, J. (1994), “Technology and International Differences in Growth Rates”, Journal of Economic Literature, 32, pp. 1147- 1175.
  16. Fajnzylber, Fernando (1990), “Industrialization in Latin America: From the ‘black box’ to the empty box”, Cuadernos de la CEPAL, núm 60, agosto.
  17. Katzenstein, P. J. (1985), Small States in World Markets: Industrial Policy ín Europe, Ithaca, Cornell University Press.
  18. Keohane, R. (1984), After Hegemnony? Cooperation and Discord in the International Economy, Princeton University Press.
  19. Kindleberger, C. P. (1978), Government and International Trade. Princeton: Essays in International Finance.
  20. Kindleberger, C. P. (1986), “International Public Goods Without International Government”, The American Economic Review, núm. 76 (1), pp. 1-13.
  21. Kindleberger, C. P. (2000), Comparative Political Economy: A Retrospective, mit Press.
  22. Kregel, J. (2009 a), “Managing the Impact of Volatility in International Capital Markets in an Uncertain World”, Economics Working Paper Archive, documento de trabajo núm. 558, The Levy Economics Institute.
  23. Kregel, J. (2009 b), “Background Considerations to a Regulation of the U.S. Financial System-Third Time a Charm? Or Strike Three?”, Economics Working Paper Archive, documento de trabajo 557, The Levy Economics Institute.
  24. Lall S. (1997), “Technological Change and Industrialisation in the Asian nies: Achivements and Challenges”, documento presentado en el simposio internacional, On Innovation and Competitiveness in nies, Seúl, mayo.
  25. León-Ledesma, M. A. (2002), “Accumulation, Innovation and Catching-up: an Extended Cumulative Growth Model”, Cambridge Journal of Economics, 26, pp. 201-216.
  26. McCombie, J. S. L., y Thirlwall (1994), Economic Growth and the Balance of Payments Constraint, Nueva York, St. Martin Press.
  27. Narula, R. (2004), “Understanding Absorptive Capacities in an Innovation Systems Context: Consequences for Economic and Employment Growth”, druid, documento de trabajo núm. 04-02, diciembre.
  28. Ocampo, J. A. (2005), “Raúl Prebisch y la agenda del desarrollo en los albores del siglo xxi”, Revista de la cepal, Vol. 75.
  29. Patel, P., y Pavitt, K. (1998) “Uneven (and Divergent) Technological Accumulation Among Advanced Countries: Evidence and a Framework of Explanation”, en G. Dosi, D. J. Teece, y J. Chytry, Technology, Organization and Competitiveness, Oxford University Press.
  30. Pinto, A. (1970), “Heterogeneidad estructural y modelo de desarrollo reciente de la América Latina”, Inflación: raíces estructurales, México, Fondo de Cultura Económica.
  31. Pinto, A. (1976), “Naturaleza e implicaciones de la heterogeneidad estructural de la América Latina”, El Trimestre Económico, Vol. 37 (1), núm. 145, México, fce.
  32. Prebisch, R. (1950), The Economic Development of Latin America and Its Principal Problems”, Nueva York, Naciones Unidas.
  33. Prebisch, R. (1955), “Commercial Policy in the Underdeveloped Countries”, American Economic Review 49, mayo, 1959, pp. 251–273.
  34. Prebisch, R. (1963), Hacia una dinámica del desarrollo latinoamericano, México, Fondo de Cultura Económica.
  35. Prebisch, R. (1976), “Una crítica del capitalismo periférico”, Revista de la cepal, núm 1, primer semestre, pp. 9-76.
  36. Prebisch, R. (1981), Capitalismo periférico: Crisis y transformación, México, Fondo de Cultura Económica.
  37. Pugno, M. (1996), “A Kaldorian Model of Economic Growth with Labor Shortage and Major Technical Changes”, Structural Change and Economic Dynamics, 7, pp. 429-446.
  38. Rodríguez, O. (1977), “Sobre la concepción del sistema centro-periferia”, Santiago de Chile, Revista de la CEPAL, primer semestre.
  39. Rodríguez, O. (1980), La teoría del subdesarrollo de la cepal, México, Siglo xxi.
  40. Rodríguez, O. (2007), El estructuralismo latinoamericano, México, Siglo xxi.
  41. Rosenberg, N. (1982), Inside the Black Box: Technology and Economics, Cambridge University Press.
  42. Sunkel, O. (1978), “La dependencia y la heterogeneidad estructural”, México, El Trimestre Económico, fce, México, Vol. 45 (1), pp. 3-20.
  43. Verspagen, B. (1993), Uneven Growth between nterdependent Economies, Avebury, Aldershot.