Núm. 51 (2019)
Artículos

Tendencias tecnológicas en el sector biotecnológico: análisis de patentes en México y Estados Unidos.

PDF HTML XML
Gráficas
  • Mario Alberto Morales Sánchez,
  • Marcela Amaro Rosales,
  • Federico Andrés Stezano Pérez
Mario Alberto Morales Sánchez
Universidad Nacional Autónoma de México
Biografía
Marcela Amaro Rosales
Instituto de Investigaciones Sociales Universidad Nacional Autónoma de México
Biografía
Federico Andrés Stezano Pérez
INFOTEC
Biografía
DOI: https://doi.org/10.24275/ETYPUAM/NE/512019/Morales
Publicado octubre 29, 2019
Palabras clave
  • Desarrollo tecnológico,
  • patentes,
  • biotecnología

Derechos de autor 2019 Economía teoría y práctica

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0.

Resumen

Esta investigación tiene como objetivo comparar tendencias tecnológicas de patentamiento en biotecnología en Estados Unidos y México, con la finalidad de identificar patrones de convergencia entre ambos países en el periodo 2009-2014, con el objetivo de analizar las trayectorias tecnológicas de la biotecnología y las posibles ventanas de oportunidad para las empresas del sector en países como México, en el marco de análisis de la estructuración de un nuevo paradigma.

Con base en la clasificación propuesta por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), se define al sector biotecnológico a partir del uso de la Clasificación Internacional de Patentes (CIP), a partir de la cual se propone una nueva sub división sectorial de la biotecnología, lo que permite analizar por áreas tecnológicas el comportamiento de las trayectorias tecnológicas de las empresas mexicanas.

Los resultados obtenidos muestran que a pesar de que las trayectorias tecnológicas son similares en las empresas que patentan en ambos países, las empresas mexicanas presentan un pobre desempeño, lo cual refleja que, en trayectorias tecnológicas globales, las ventanas de oportunidad para las empresas nacionales se sitúan en tecnologías pre-paradigmáticas, donde aspiran a desarrollar estrategias imitativas tempranas en nichos no explotados por las empresas transnacionales, pero no situadas en la frontera tecnológica mundial.
PDF HTML XML
Gráficas

Citas

  1. Amaro, Marcela, Juan Manuel, Corona y Manuel, Soria. (2009). “Incentivos y Colaboraciones Universidad-Empresa: Un estudio en el sector biotecnológico mexicano“ En Innovación y Competitividad en la Sociedad del Conocimiento . Martínez et al. (Coord.) Plaza y Valdés Editores y CONCYTEG. México. 371-396
  2. Amaro, Marcela. y Mario Alberto, Morales. (2016). “Sistema sectorial de innovación biotecnológica en México: análisis y caracterización de sus principales componentes.” Revista REDES, 22 (42): 13-40.
  3. Amaro, Marcela. y Mario Alberto, Morales. (2017). “Vincularse y crecer juntos: IASA y CIBA-Tlaxcala“ En Villavicencio D.(coord.). Las vicisitudes de la innovación en Biotecnología y Nanotecnología en México. México: UAMX-IDRC-ITACA. 172-191
  4. Anandajayasekeram, Ponniah, y Berhanu, Gebremedhin.. (2009) "Integrating innovation systems perspective and value chain analysis in agricultural research for development: Implications and challenges. Improving Productivity and Market Success (IPMS) of Ethiopian Farmers Project". Working Paper 16. Recuperado el 20 de septiembre de 2018 de https://cgspace.cgiar.org/bitstream/handle/10568/513/IPMS%20Working%20paper%2016.pdf?sequence=1
  5. Bianchi, Carlos, y Carlos, Torres. (2018). "Biotecnología para salud humana, estrategias de desarrollo y políticas públicas. Brasil 2004-2016". En P. Lavarello, G. Gutman, y S. Sztulwark (Eds.), Explorando el camino de la imitación creativa: la industria biofarmacéutica argentina en los 2000 (pp. 60–80). Buenos Aires: Carolina Kenigstein. (páginas citadas) (NO CITADO EN EL TEXTO)
  6. Carrillo, Graciela y Luisa, Avendaño. (2017). "Nopalimex y la generación de energías limpias" En Villavicencio, Daniel(coord.). Las vicisitudes de la innovación en Biotecnología y Nanotecnología en México. México: UAMX-IDRC-ITACA. 192-217
  7. Castellacci, Fulvio. (2007). "Technological regimes and sectoral differences in productivity growth". Industrial and Corporate Change, 16 (6). 1105-1145.
  8. Cimoli, Mario y Giovanni, Dosi. (1995). "Technological Paradigms, Patterns of Learning and Development: An Introductory Roadmap". Journal of Evolutionary Economics, 5 (3). 243-268.
  9. Carullo Juan y Felipe, Vismara (2009). "Inventario de programas de apoyo a proyectos biotecnológicos innovadores". Programa Apoyo al Desarrollo de las Biotecnologías en el MERCOSUR-BIOTECH. Disponible en http://docs.biotecsur.org/informes/en/inventario/11_programas.pdf
  10. Cimoli, Mario y Annalisa, Primi (2008). "Intellectual Property and Development: An Interpretation of the (NEW) Markets for Knowledge". En: Jorge Martinez (comp.), Knowledge Generation and Protection Intellectual Property, Innovation and Economic Development (pp. 3-26). Nueva York: Springer.
  11. Coriat, Benjamin, Fabianne, Orsi y Oliver Weinstein. (2003). "Does Biotech Reflect a New Science-based Innovation Regime?". Industry and Innovation, 10 (3). 231-253.
  12. De Gortari Rebeca, Nelly, Medina y Eréndira Cabrera (2017) "Fungifree Ab ®" en Villavicencio, Daniel. (coord.), Las vicisitudes de la innovación en Biotecnología y Nanotecnología en México. UAMX-IDRC-ITACA. México. 142-171
  13. Foray, David. (2004). The economics of knowledge. London: The MIT Press.
  14. Gutman, Graciela y Pablo, Lavarello. (2014). Biotecnología industrial en Argentina: estrategias empresariales frente alnuevo paradigma. Recuperado de http://www.ceur-conicet.gov.ar/imagenes/B.pdf
  15. Jaffe, Adam. (1986). "Technological Opportunity and Spillovers of R&D: Evidence from Firms´Patents, Profits, and Market Value". The American Economic Review, 76 (5). 984-1001.
  16. Klepper, Steven. (1997). "Industry Life Cycles". Industrial and Corporate Change, 6 (1). 145-81.
  17. Malerba, Franco. (2004). Sectoral systems of innovation: concepts, issues and analyses of six major sectors in Europe. Cambridge: Cambridge University Press.
  18. Malerba, Franco y Richard, Nelson (2011). "Learning and catching up in different sectoral systems: evidence from six industries". Industrial and Corporate Change, 20 (6). 1645–1675. doi:10.1093/icc/dtr062
  19. McKelvey, Maureen., Luigo, Orsenigo y Fabio Pammolli. (2004). "Pharmaceuticals analyzed through the lens of a secvtoral innovation system (pp. 73-119)". En Franco Malerba (comp.), Sectoral systems of innovation. Concepts, issues and analyses of six major sector in Europe, Cambridge: Cambridge University Press
  20. Morales, Mario Alberto y Marcela Amaro (2017). “Panorama general de la biotecnología en México y el mundo.” En: Daniel Villavicencio (coord.) Las vicisitudes de la innovación en Biotecnología y Nanotecnología en México (pp. 33-67). México: UAMX-IDRC-ITACA.
  21. Morales, Mario Alberto y Daniel Villavicencio. (2015). "Convergencia de capacidades científicas y tecnológicas en el sector de la biotecnología farmacéutica en México". En Mario Alberto, Morales, Rebeca de Gortari y Federico Stezano (coord.) Convergencia de conocimiento para beneficio de la sociedad. Tendencias, perspectivas, debates y desafíos (pp. 139-161). México: CONACYT- Red Convergencia.
  22. Nelson, Richard y Sidney, Winter (1977). "Simulation of Schumpeterian Competition". American Economic Review, 67 (1). 271-276.
  23. OECD, (2000) Modern Biotechnology, and Agricultural Markets. A discussion of selected issues.
  24. OECD (2009) The Bioeconomy to 2030. Designing a policy agenda. París: OECD.
  25. OECD (2015) Bioterchnology update. Newsletter No. 29 July
  26. Oldham, Paul, Hall, Stephen, Forero, Oscar (2013). “Biological diversity in the patent system”. PLoS ONE, 8 (11): 1-16.
  27. Pérez, Carlota. (2001). "El cambio tecnológico y las oportunidades de desarrollo como blanco móvil". Revista de la CEPAL, 75. 115-136.
  28. Robert, Verónica, Gabriel, Yoguel y Erbes, Analía (2007). "Apropiación y difusión de conocimiento, retornos crecientes". En Federico, Stezano y G. Velez (Eds.), Propuestas interpretativas para una sociedad basada en el conocimiento. Argentina, Colombia, México, Estados Unidos, Canadá. (pp. 29–65). Buenos Aires: Miño y Dávila.
  29. Stezano, Federico (2012). "Construcción de redes de transferencia ciencia-industria en el sector de biotecnología en México. Estudio de caso sobre las vinculaciones tecnológicas entre investigadores de CINVESTAV Irapuato y LANGEBIO y empresas del sector agro-biotecnológico". Estudios Sociales, 20 (39). 9-38. Recuperado de http://www.ciad.mx/archivos/revista-dr/res39/Federico_Stezano.pdf
  30. Stezano, Federico (2017). "El caso StelaGenomics". En Daniel, Villavicencio (coord.), Las vicisitudes de la innovación en Biotecnología y Nanotecnología en México México: UAMX-IDRC-ITACA. 141-170
  31. Sztulwark, Sebastián (2012). Rentas de innovación en cadenas globales de producción. Provincia de Buenos Aires. Argentina: Universidad Nacional de General Sarmiento.
  32. Trejo, Sergio (2010). Situación de la Biotecnología en el Mundo. México: Secretaría de Economía (SE), Fundación Mexicana para la Innovación y Transferencia de Tecnología en la Pequeña y Mediana Empresa (Funtec, A.C.) y Centro de Investigación en Biotecnología Aplicada, Tlaxcala del Instituto Politécnico Nacional (CIBA-T, IPN).
  33. Villavicencio, Daniel, Marcela Amaro et al. (2014). Yo innovo, él innova, todos innovamos: 15 casos apoyados por el FIT. SE, CONACYT y CENGAGE Learning. México
  34. Villavicencio, Daniel y Diana, Rivera (2017). "BioSolutions: emprendimiento y eco-innovaciónen bioplásticos". En Villavicencio (coord.), Las vicisitudes de la innovación en Biotecnología y Nanotecnología en México (PP.243-262). México: UAMX-IDRC-ITACA.
  35. Wield, David, Joanna, Chataway y Maurice Bolo (2010). "Issues in the Political Economy of Agricultural Biotechnology". Journal of Agrarian Change, 10 (3). 342-366.