En la actualidad, existe un creciente interés por la valoración monetaria de los servicios que brindan los ecosistemas a nivel global (Kumar, 2011; United Nations [UN], 2024; Remme et al., 2015; UN, 2017; Horlings et al., 2019). La literatura en esta rama de la economía reconoce que dichas valoraciones monetarias no representan el valor intrínseco de la naturaleza; sin embargo, proveen señales de mercado que contribuyen al reconocimiento de la importancia económica y social de los ecosistemas, ayudan a preservarlos y fomentan su aprovechamiento eficiente y sostenible (Costanza et al., 2017; Mace, 2019). Bajo el contexto anterior, se destaca el creciente interés académico y de política pública por la valoración de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono en las diferentes formaciones forestales y en suelos, puesto que, además, tienen implicaciones directas sobre las negociaciones de cambio climático.
En efecto, el cambio climático, consecuencia de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), es una externalidad negativa global con efectos negativos amplios y significativos sobre las actividades económicas, el bienestar social, los ecosistemas, el medio ambiente y el desarrollo sostenible (Stern, 2006; Intergovernmental Panel on Climate Change [IPCC], 2014; Dell et al., 2014). Los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono que brindan los ecosistemas terrestres y marinos contribuyen a regular el clima y, por ende, a reducir los impactos negativos del cambio climático (Nahlik y Fennessy, 2016; Lof et al., 2017; Horlings et al., 2019; Grammatikopoulou y Vačkářová, 2021; Edens et al., 2022). El Acuerdo de París de Cambio Climático tiene como meta estabilizar el aumento de la temperatura global entre 1.5 °C y 2 °C durante este siglo, lo que a su vez requiere, la transición hacia una economía carbono neutral entre los años 2050 y 2070 (IPCC, 2018). Los escenarios promedio para el proceso de descarbonización de las economías requieren que la captura de carbono global sea de alrededor de 15 Gt de CO2e al 2050 (IPCC, 2018) y de la aplicación de un impuesto al carbono (Network for Greening the Financial System [NGFS], 2021).
Las negociaciones de cambio climático en donde se reconozca el valor monetario del servicio de almacenamiento y secuestro de carbono ofrecen la posibilidad de generar un marco conceptual que contribuya a reconocer su creciente importancia económica, social y ambiental. Además, dicha valoración económica permite incorporar a los ecosistemas en el contexto de los procesos de descarbonización de la economía global y, así, redoblar esfuerzos para transitar hacia el desarrollo sostenible. De este modo, el objetivo de este artículo es estimar el valor monetario de los servicios ecosistémicos de almacenamiento y secuestro de carbono en las distintas formaciones forestales y en suelos de México con base en diversos escenarios prospectivos alineados con el Acuerdo de París sobre cambio climático. Para cumplir el objetivo, se propone una metodología innovadora que permite obtener ambos valores de forma simultánea y evita los problemas de doble contabilidad. Respecto a esta rama de la literatura, la evidencia disponible actual sobre valoración monetaria de los servicios ecosistémicos en América Latina y el Caribe es aún limitada (Perevochtchikora, et al., 2019; Veerkamp, et al., 2021) y es aún más escasa la evidencia sobre su relación con los escenarios de cambio climático (IPCC, 2018). Por lo tanto, la contribución de este artículo comprende la propuesta metodológica y las estimaciones sobre el valor del almacenamiento y secuestro de carbono asociadas a escenarios de cambio climático y descarbonización de la economía.
La estimación del valor monetario del almacenamiento y secuestro de carbono requiere, en primer lugar, de información específica sobre las existencias físicas de carbono en las distintas formaciones forestales y en los suelos de México. Lo anterior, atendiendo a que existe una gran heterogeneidad entre los tipos de ecosistemas y su capacidad de almacenamiento y secuestro de carbono correspondientes (Galeana-Pizaña et al., 2014). En segundo lugar, es necesario disponer de un precio por tonelada de carbono equivalente (tCO2e), el cual es determinado por gobiernos o mercados, y cuya información puede obtenerse mediante métodos y fuentes que consideren escenarios para una transición climática hacia economías carbono neutral (IPCC, 2018; NGFS, 2018; Horlings, et al., 2019; NGFS, 2021). En este estudio se utiliza información de las Cartas de Uso de Suelo y Vegetación (Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2009; 2013; 2017; 2018), del Inventario Nacional Forestal y de Suelos (Comisión Nacional Forestal [CONAFOR], 2012; 2018; 2022), de Paz, et al. (2016a), entre otros, para estimar el valor monetario del almacenamiento y secuestro de carbono en México. Los resultados indican que el valor económico de dichos servicios se encuentra entre el 0.14% y el 22.88% del Producto Interno Bruto de 2018.
La estructura del artículo es como sigue. La primera sección comprende la introducción. En la segunda sección se presenta la revisión de literatura sobre elementos clave como la disponibilidad de valoraciones previas y el costo social del carbono. La tercera sección describe el marco metodológico propuesto para realizar la estimación simultánea de los valores monetarios de almacenamiento y secuestro de carbono y la descripción de las bases de datos utilizadas. En la cuarta sección se muestran los resultados sobre la valoración económica y sus implicaciones. Por último, la quinta sección concluye.
Actualmente, existen diversos estudios sobre el almacenamiento y secuestro de carbono que muestran su relevancia dentro del conjunto de los servicios de los ecosistemas (Lubowski et al., 2006; Benítez et al., 2007; Ahn, 2008; Smith y Braathen, 2015; Edens et al., 2019). También existen estimaciones sobre el nivel
de almacenamiento y secuestro de carbono en México en unidades físicas, i.e., toneladas de carbono. A nivel nacional destacan los inventarios para formaciones forestales de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR, 2012; 2018; 2022), los inventarios nacionales de emisiones (Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático [INECC], 2018) y los trabajos de de Jong et al. (2006), de Jong et al. (2009a), de Jong et al. (2009b), de Jong et al. (2010a), de Jong et al. (2010b), Ordoñez et al. (2012), que incluyen formaciones forestales y tipos de suelos.
A nivel regional, existen estimaciones de volúmenes de almacenamiento y secuestro de carbono, como es el caso de Ayala et al. (2018) para el noreste de México y para ecosistemas específicos como humedales (Hernández, 2010; Hernández et al., 2015), manglares (Moreno et al. 2002; Herrera-Silveira, 2016; Moreno-Casasola et al., 2017) o en suelos (Campos et al., 2011). Dichas estimaciones muestran que diversas regiones, en particular, las áreas de bosques tropicales como Veracruz o Tabasco tienen una elevada capacidad de almacenamiento y captura de carbono y que estas capacidades de almacenamiento son heterogéneas entre regiones y ecosistemas. Además, existe disponibilidad de estimaciones del volumen de carbono almacenado en suelos en Food and Agriculture Organization of the United Nations [FAO] (2001) y FAO (2015) y, en el caso de México, de Balbontín et al. (2004), Balbontín et al. (2005), Etchevers et al. (2006), Balbontín et al. (2009), Cruz y Paz (2014) y Cruz et al. (2014), Paz et al. (2016a) y Paz et al. (2016b).
El costo social del carbono (CSC), el cual se define como el valor monetario en valor presente de los daños de largo plazo que genera la emisión de una unidad de CO2e en un periodo determinado (Environmental Protection Agency [EPA], 2017), ha sido ampliamente estudiado y sus valores varían significativamente en función de las metodologías y la tasa de descuento empleadas. Pearce (1996) y Clarkson y Deyes (2002) coinciden en que el CSC estimado se encuentra entre $5 y $125 dólares por tonelada de CO2e. Pearce (2003) identificó un CSC de entre £3 y £6 libras por tonelada de carbono, que podría aumentar hasta £16 libras bajo un enfoque de equidad. Siguiendo con este análisis, Tol (2005), mediante un metaanálisis, señaló que valores superiores a $50 dólares son poco probables, aunque en escenarios extremos podrían alcanzar los $359 dólares por tonelada. Por su parte, Hope et al. (2006) amplió el rango del CSC entre $18 y $237 dólares por tonelada de CO2eq, mientras que Watkins et al. (2006) estimaron, a partir del trabajo de Tol (2005), una media de $93 dólares y sugirieron £35 libras como un valor razonable en el espectro bajo. Nordhaus (2014; 2016) estimó el CSC en un rango entre $12 y $31 dólares por tonelada de CO2e, manteniendo el argumento de que las variaciones están fuertemente relacionadas con la tasa de descuento utilizada. En un análisis más reciente, Alatorre et al. (2019) encontraron una media de $25.83 dólares por tonelada, destacando que, con tasas de descuento cercanas a cero, el valor podría alcanzar $100 dólares, mientras que, con una tasa superior al 3%, se reduce a $6 dólares. Wang (2019) reportó un rango más amplio, entre −$50 y $8,752 dólares, mientras que Tol (2023) indicó que, en los últimos 10 años, las estimaciones del CSC han aumentado de $9 dólares por tCO2e a $40 dólares por tCO2e para una tasa de descuento alta, y de $122 a $525 dólares por tCO2e para una tasa de descuento baja.
A nivel internacional, diversos estudios han cuantificado el valor económico del secuestro y almacenamiento de carbono para diferentes ecosistemas. Por ejemplo, Ramírez y Gómez (1999) estimaron que una hectárea de plantaciones forestales en Costa Rica puede secuestrar anualmente un promedio de 28.2 toneladas métricas de CO2e, lo que representa un valor potencial de entre $15 y $30 millones de dólares en "bonos de carbono". En Perú, Medina et al. (2020) documentaron que la Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca tiene un potencial de almacenamiento de 13.5 millones de toneladas métricas de CO2e, valoradas en aproximadamente $86.31 millones de dólares. Rodríguez Sánchez et al. (2021) evaluaron el bosque de q’euña "La Paz" y calcularon un acervo de carbono total de 14.16 tnC, con una valoración económica de €537.64 a €782.31 euros. Ospina y Rodríguez (2024) efectuaron un análisis de las plantaciones forestales de Eucalyptus globulus y Pinus radiata en Ancash, encontrando un valor económico total de S/. 615,562.15 para P. radiata y S/. 725,395.55 para E. globulus, sugiriendo que un mayor crecimiento se traduce en más secuestro de CO2e. Finalmente, Ramos Aro (2021) estimó que el monte ribereño del Santuario Nacional Lagunas de Mejía almacena un total de 26.6 mil toneladas de carbono, con un valor económico del servicio ecosistémico de $1.19 millones de dólares.
En México, la valoración del secuestro de carbono también ha tomado relevancia. Agraz-Hernández et al. (2020) estudiaron los manglares en Nayarit, calculando un valor monetario de $4.43 millones de dólares por almacenamiento de carbono, a pesar de las pérdidas observadas. Además, Núñez Hernández et al. (2020) realizaron una valoración integral en Chiapas, encontrando que los bosques tropicales almacenan un promedio de 37.1 MgC/ha con un valor monetario de entre $817.1 y $1,215 USD/ha. (INEGI, 2021) estima, con una tasa de descuento de 2% y un precio del CO2e de $25 dólares por tonelada, que el valor monetario de almacenamiento y secuestro de carbono en biomasa y suelos representa entre el 1.64% y el 1.67% del PIB anual de México. Además de las estimaciones anteriores, las bases de datos de La Economía de los Ecosistemas y de la Biodiversidad (TEEB por sus siglas en inglés) y de Valoración de Servicios Ecosistémicos (ESVD por sus siglas en inglés) reportan las valoraciones del servicio de secuestro de carbono para México obtenidas por Adger et al. (1994), Aguilar et al. (2013), Jones et al. (2020) y Kumagai et al. (2020), las cuales oscilan entre $20 y $1,877 dólares por hectárea por año dependiendo del tipo de ecosistema analizado.
Las valoraciones económicas de los servicios de secuestro y almacenamiento de carbono que proveen los ecosistemas se han desarrollado utilizando distintos precios y niveles del costo social del carbono. Sin embargo, las metodologías que se han empleado en estudios previos no contemplan el cálculo simultáneo de ambos servicios y, generalmente, se enfocan en ecosistemas específicos. Además de ello, el método propuesto en este artículo permite obtener un valor anual de dichos servicios (flujo) en lugar del valor total del carbono acumulado (stock) en los suelos y en la biomasa de los diversos ecosistemas. Así, este trabajo abona al desarrollo del Sistema de Contabilidad Ambiental y Económica (SEEA, por sus siglas en inglés), el cual es un estándar estadístico a nivel internacional para la valoración de servicios ecosistémicos (UN, 2014). Con base en lo anterior, este artículo contribuye con: i) una propuesta metodológica que permite obtener de manera simultánea el valor monetario de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono en biomasa y suelos y ii) provee nuevas estimaciones a nivel nacional del valor de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono en biomasa y suelos que consideran los diferentes escenarios de transición hacia una economía carbono neutral y acorde con el Acuerdo de París.
Los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono consisten en evitar que el carbono permanezca en la atmósfera, lo cual contribuye a regular el clima y, por tanto, a reducir los efectos negativos del cambio climático. Ello corresponde a un servicio regulatorio final o a servicios finales/intermedios del ecosistema (UN, 2017; Horlings et al., 2019; Edens et al., 2019). Así, la estimación de su valor monetario debe considerar que el almacenamiento y el secuestro de carbono son servicios diferenciados con una relación asimétrica, es decir, el almacenamiento representa un acervo en el ecosistema, mientras que, el secuestro corresponde a un flujo de carbono (UN, 2024).
El marco contable para la valoración monetaria del servicio de almacenamiento y captura de carbono se basa en la teoría de activos1 (Hurn et al., 2021), que permite conformar un marco consistente entre acervos y flujos. Este marco contable indica que el carbono total almacenado en el período tes igual al carbono almacenado en el período t - 1 más el carbono neto secuestrado entre tyt - 1, esto es:
Donde Ct es el volumen total de carbono en el periodo actual, Ct-1 representa el volumen total de carbono en un periodo previo y ∆Ct es el carbono neto secuestrado entre ambos periodos. Reordenando la ecuación (1), se obtiene que el secuestro de carbono corresponde a la diferencia en el acervo entre los dos periodos de tiempo2:
Asimismo, podemos descomponer el cambio en el secuestro de carbono por biomasa (∆CBt) y suelos (∆Cst) en un componente inercial y en otro componente que captura los cambios en la intensidad del secuestro de carbono como sigue:
Donde,
Las ecuaciones (1) y (2) permiten realizar tres valoraciones monetarias del servicio ecosistémico relacionado con el almacenamiento y secuestro de carbono (Edens, et al., 2019). Primero, la valoración del servicio de almacenamiento de carbono se puede aproximar mediante el flujo anual del servicio dado por una tasa de interés o de ganancia (Edens et al., 2019). Ello corresponde a multiplicar el acervo de carbono en formaciones forestales o en suelos por el precio de la tonelada de carbono por una tasa de interés o de ganancia anual (UN, 2020)3, es decir:
Donde VACt es el valor anual del servicio de almacenamiento de carbono, PCt es el precio por tonelada de CO2e y rt es la tasa de descuento. Segundo, la valoración del servicio de secuestro de carbono la podemos obtener mediante la siguiente expresión:
donde V∆Ct representa el valor monetario del servicio de secuestro de carbono en el periodo t y ∆Ct es el volumen de carbono secuestrado entre el periodo t y t - 1. Tercero, la valoración simultánea de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono se puede estimar de la siguiente manera:
Donde, VTCt es el valor total de almacenamiento y secuestro de carbono en t. Este tercer enfoque es consistente con la teoría de activos de capital y sus flujos4. Al incorporar ambos términos en la ecuación (7), el proceso de valoración evita el problema de doble contabilidad (UN, 2014).
La información que se utiliza para el ejercicio de valoración económica proviene de distintas fuentes. En el caso del carbono en biomasa, se considera la superficie, el volumen de biomasa y el carbono por cada una de las formaciones forestales que se reportan en el Inventario Nacional Forestal y de Suelos (CONAFOR, 2018; 2022). En el cuadro 1 se muestran los valores de superficie, biomasa y carbono para cada una de las formaciones forestales correspondientes a las Series IV, VI y VII. Como se puede observar, en los últimos años, la cantidad de carbono almacenado en biomasa se ha incrementado en un 23.19% respecto al valor de 2007, mientras que, en el mismo periodo, la biomasa se ha incrementado en un 20.83%.
Para obtener el volumen de carbono almacenado en los distintos tipos de suelo, se utiliza la información reportada en Paz, et. al. (2016a). Los autores reportan la superficie y el volumen de carbono orgánico en suelos (COS) para los distintos tipos de vegetación que comprenden las Series IV y VI. En el caso de la Serie VII, se calculó un promedio ponderado -por el área de cada tipo de vegetación reportada en la Carta de Uso de Suelo y Vegetación- del volumen de carbono por hectárea y, con ello, se estimó el volumen de COS para la Serie VII. El cuadro 2 muestra las superficies y volúmenes de COS correspondientes a cada tipo de vegetación. Se observa que el volumen de COS ha disminuido en un 6.9% respecto a los valores de 2007.
Para realizar la valoración económica se requiere información sobre el precio del carbono. Como se muestra en la revisión de literatura, existen múltiples opciones para el precio del carbono. Lo anterior se debe a que los mercados de carbono son aún limitados, están regulados o son hipotéticos (Smith y Braathen, 2015; United States Government [USG], 2016; Markandya, 2016; World Bank [WB], et al., 2017). En este artículo utilizamos diversos precios de la tonelada de carbono equivalente (tCO2e) con el propósito de ilustrar las consecuencias potenciales de diferentes escenarios de mitigación consistentes con una transición hacia una economía carbono neutral y la alta incertidumbre que existe sobre el valor monetario de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono5.
A continuación, se muestran los precios del carbono que se utilizan en la valoración económica:
Un precio de USD 4/tCO2e derivado de un impuesto al carbono instrumentado en México desde 2014.
Un precio de USD$25/tCO2e y USD$35/tCO2e basado en el CSC derivado de diversos resúmenes de la literatura y de metaanálisis (Greenstone et al., 2013; Moore y Diaz, 2015; Nordhaus y Moffa, 2017; Howard y Sterner, 2017; National Academy of Science [NAS], 2017; Alatorre, et al., 2019)6. Este escenario se simula con un precio de USD$30/tCO2e.
Un precio de USD$40/tCO2e y USD$80/tCO2e basado en las estrategias de mitigación (Stern y Stiglitz, et al., 2017, 2021; IPCC, 2018). Este escenario se simula con un precio de USD$60/tCO2e.
Un precio de USD$300/tCO2e y USD$700/tCO2e que corresponde a escenarios de descarbonización profunda que implican, en el escenario ordenado, un aumento de USD$10/tCO2e cada año entre 2020-2050 y, en un escenario desordenado, un aumento de USD$35/tCO2e cada año entre 2030-2050 (NGFS, 2018, 2021; Financial Stability Board [FSB], 2021; Stern y Stiglitz, 2021). Este escenario se simula con USD 300/tCO2e.
Con base en la información sobre los acervos de carbono en biomasa y en suelos, los precios del carbono sugeridos por la literatura, las bases de datos tipo SIG de las Cartas de Uso de Suelo y Vegetación que publica el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y las tasas de descuento de 2%, como lo sugieren INEGI (2021), se realiza un conjunto de valoraciones monetarias de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono a nivel nacional. Los resultados de dichos ejercicios se presentan en la siguiente sección.
En esta sección se presentan los resultados relacionados con los cambios en la condición de los ecosistemas y sobre las valoraciones económicas, considerando precios del CO2e de $4, $30, $60 y $300 dólares por tonelada de carbono equivalente y tasas de descuento de 2%. El cuadro 3 muestra los volúmenes anuales de acervo y secuestro de carbono de las series IV, VI y VII, cuyos años base corresponden a los años 2007, 2014 y 2018, respectivamente. Como se puede observar, el volumen total de carbono en México disminuyó 5.7% durante el periodo 2007-2014, especialmente en los suelos, en donde la reducción fue de 8.05%. La tendencia decreciente del nivel de acervo se revirtió en el periodo 2014-2018, pues este se incrementó en 2.9%, con un incremento sustancial en biomasa. Si bien es cierto que se ha observado una tendencia ascendente en el nivel de acervo, aún no es suficiente para alcanzar los niveles de 2007. Este aumento debe matizarse atendiendo a la condición del ecosistema.
[i] Fuente: Elaboración propia con datos de Paz, et. al. (2016a) y Serie VII de la Carta de Uso de Suelo y Vegetación (INEGI, 2021). En el análisis, se utilizan únicamente los tipos de vegetación que cuentan con información en todos los periodos, por ende, los totales podrían estar subestimados.
[i] Fuente: elaboración propia con datos de CONAFOR (2018; 2022) y de Paz, et al. (2016a).
Con base en las ecuaciones 3 y 4 e información del cuadro 3, se calculan los coeficientes de condición de los ecosistemas. El cuadro 4 muestra los valores de at para los años 2007, 2014 y 2018. En el caso de las formaciones forestales, la cantidad de carbono por unidad de biomasa ha mantenido una tendencia creciente con incrementos de 0.026% y 1.92% en los periodos 2007-2014 y 2014-2018, respectivamente. Lo anterior sugiere que la condición de las formaciones forestales ha mejorado en los últimos 17 años. Respecto a las mejoras en las formaciones forestales, en las selvas altas y medianas, selvas bajas, zonas áridas y otras formaciones forestales se ha incrementado la cantidad de carbono por unidad de biomasa. Esto sugiere que su condición ha mejorado durante el periodo 2007-2014 (ver Cuadro A1 en el anexo).
Para el caso de suelos, el volumen de carbono por unidad de superficie muestra una tendencia decreciente durante el periodo 2007-2014 con un cambio de -0.5%, sin embargo, en 2014-2018 su trayectoria se revierte y alcanza un aumento del 0.68%. Dichas trayectorias sugieren que, a pesar del deterioro en la condición de los suelos en 2007-2014, en los últimos años, los suelos han mejorado su condición en términos agregados. En los casos particulares, solo en la selva alta subperennifolia y el pastizal halófilo se ha presentado una mejora continua en la cantidad de carbono por unidad de superficie de los suelos, mientras que, en la mayoría de los casos, se presentan trayectorias opuestas durante los periodos 2007-2014 y 2014-2018 (ver Cuadro A2 en el anexo).
[i] Fuente: elaboración propia con datos de CONAFOR (2018; 2022) y de Paz, et al. (2016a).
Utilizando las ecuaciones (5)-(7) y la información física sobre acervo y secuestro de carbono, el Cuadro 5 muestra las valoraciones monetarias de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono con $4, $30, $60 y $300 dólares por tonelada de CO2e7, el tipo de cambio de 20188 y una tasa de descuento del 2%. En términos generales, el valor anual del acervo de carbono en biomasa se encuentra entre $7.4 y $682.8 miles de millones de pesos, mientras que, en suelos, dicho valor oscila entre $50.2 y $3,507.9 miles de millones de pesos. En total, el valor anual del almacenamiento de carbono se encuentra entre $57.6 y $4,190.8 miles de millones de pesos. Respecto al secuestro, el valor anual oscila entre $5.3 y $916 miles de millones de pesos en biomasa y entre -$2,166 y $542 miles de millones de pesos en suelos. En total, el valor del secuestro se encuentra entre -$1,772 y $1,458 miles de millones de pesos. Así, en términos de valor, se refleja también la disminución del acervo de carbono en suelos.
Las últimas columnas del Cuadro 5 muestran la valoración monetaria conjunta de almacenamiento y secuestro. El valor de ambos servicios oscila entre $34 y $5,532 miles de millones de pesos, esto es, entre el 0.14% y el 22.88% del PIB de México de 2018. Si consideramos un precio de $4 dólares, el cual se utiliza actualmente como impuesto aproximado en México, el rango oscilaría entre 0.14% y 0.31% del PIB. Si se utiliza el CSC proveniente de resúmenes de la literatura y de los metaanálisis, de $30 dólares, el valor anual de ambos servicios representaría entre el 1.01% y el 2.29% del PIB. Bajo un escenario con estrategias de mitigación, con un precio de $60 dólares, el rango de valores iría desde 2.11% y 4.58% del PIB. Por último, si se presentara un escenario de descarbonización profunda, es decir, un precio de $300 dólares que representa un escenario extremo, el valor de ambos servicios podría oscilar entre el 10.55% y el 22.88% del PIB de México. Estos valores deben, desde luego, tomarse con precaución, y como ilustración de casos extremos. Sin duda, retrasar las políticas de mitigación en términos de la implementación de un impuesto al carbono en México nos llevaría a un proceso de valorización de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono que proveen los diversos ecosistemas.
Estos resultados muestran que el valor monetario de los servicios de almacenamiento y captura de carbono es sensible a los supuestos del precio de la tCO2e y, por tanto, resulta fundamental considerar las negociaciones de cambio climático. En efecto, el cumplimiento del Acuerdo de París de cambio climático establece la construcción de una economía global carbono neutral entre 2050 y 2070 que permita limitar el aumento de la temperatura global entre 1.5o C y 2o C durante este siglo. Ello requiere un precio a la tCO2e que contribuya a reducir la demanda de bienes con altas emisiones, a promover tecnologías que reduzcan las emisiones de carbono y a preservar y fomentar bosques y suelos con alto contenido de carbono que flexibilicen la restricción del presupuesto de carbono aún disponible.
[i] Fuente: elaboración propia con datos de CONAFOR (2018; 2022) y de Paz, et al. (2016a).
Este precio de la tonelada de carbono puede aumentar sustancialmente dependiendo del escenario climático de descarbonización utilizado y, por tanto, de los acuerdos en las negociaciones de cambio climático que deberán establecer un precio específico a la tCO2e. En este sentido, el valor del servicio de captura y almacenamiento de carbono puede cambiar substancialmente en los siguientes años. Preservar y restaurar los ecosistemas tiene entonces importancia económica, ya que su valor es altamente probable que aumente en el futuro y, además, permite flexibilizar el presupuesto de carbono para México. Por ejemplo, es posible en el futuro el desarrollo de granjas de carbono (Bryan et al., 2014).
En este artículo se presenta un marco metodológico que permite estimar de manera simultánea los valores monetarios de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono. Con base en dicho método, se estiman los valores anuales de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono que proveen las diferentes formaciones forestales y suelos en México. El conjunto de valoraciones se basa en los siguientes escenarios para el precio del carbono: i) impuesto al carbono implementado en México ($4 dólares), ii) CSC derivado de resúmenes de la literatura y metaanálisis ($30 dólares), iii) impuesto al carbono alineado con una estrategia de mitigación adecuada ($60 dólares), e iv) impuesto al carbono correspondiente a un proceso de descarbonización profunda ($300 dólares).
Los resultados principales sugieren que el valor monetario anual de los servicios ecosistémicos de almacenamiento y secuestro de carbono podría representar entre el 0.14% y el 22.88% del PIB de México si se consideran los escenarios extremos. En los escenarios medios, el rango de valores oscilaría entre el 1.06% y el 4.58% del PIB. Es importante mencionar que dichos valores se expresan en términos anuales; no se trata del valor total del acervo. Asimismo, debe notarse que la implementación tardía de estrategias de mitigación podría originar una valoración superior de los servicios que proveen los ecosistemas para evitar los daños que ocasiona la concentración de CO2e en la atmósfera a la sociedad.
El trabajo de investigación en este artículo contribuye en lo siguiente. Primero, la propuesta del método, además de permitir una valoración simultánea de los servicios de almacenamiento y secuestro de carbono, evita la doble contabilidad de valores. Segundo, provee una serie de estimaciones sobre el valor de los servicios ecosistémicos relacionados con el carbono bajo diferentes escenarios de mitigación. Los resultados muestran que los escenarios de descarbonización profunda conllevan diferentes precios al carbono con valores del servicio de captura y almacenamiento de carbono heterogéneos por lo que preservar y restaurar los ecosistemas tiene sentido económico y, más aún, permite flexibilizar el presupuesto de carbono comprometido en la Contribución Nacionalmente Determinada de México.
En la interpretación de los resultados del artículo, las personas lectoras deben considerar las siguientes limitaciones. Primero, el nivel de agregación de las principales variables no permite mostrar la heterogeneidad que existe en las condiciones de los ecosistemas en términos de su capacidad para almacenar o remover carbono. Idealmente, se necesita información sobre la condición de los ecosistemas, la georreferenciación del acervo de carbono por tipo de vegetación y formación forestal y, además, de una serie temporal que permita identificar la magnitud del secuestro de carbono. A nivel agregado, los resultados pueden utilizarse para el diseño de política económica a nivel macro; sin embargo, contar con estimaciones más precisas que contemplen la heterogeneidad que existe en los ecosistemas y tipos de suelo podría contribuir significativamente al diseño e implementación de políticas locales de conservación de la naturaleza, por ejemplo, con estudios de alta resolución espacial basados en información de satélites. Segundo, es importante considerar en análisis futuros otros eventos que pueden incidir en el acervo y secuestro de carbono, por ejemplo, incendios forestales y sequías. En este estudio se asume que el secuestro corresponde a la diferencia neta entre acervos de dos periodos distintos, sin embargo, considerar fenómenos como los incendios forestales y las sequías podrían mejorar el trabajo, puesto que, durante un incendio forestal se liberan cantidades importantes de CO2e y la sequía, además de aumentar la probabilidad de ocurrencia de un incendio, suele disminuir la capacidad de los ecosistemas para secuestrar y almacenar CO2e debido a que algunas plantas mueren o el proceso de fotosíntesis no es óptimo y la fijación de carbono se reduce y en el largo plazo las sequías favorecen la proliferación de plantas más resistentes pero con menor capacidad de captación de carbono. Tercero, debido a la falta de información completa, algunas formaciones forestales y tipos de suelo se omitieron del análisis; por ende, la valoración monetaria puede subestimar el valor real. Asimismo, debe considerarse que las estimaciones no incorporan los cambios potenciales en la condición de los ecosistemas forestales.
Adger, Neil; Brown, Katrina; Cervigni, Rafaello y Moran, Dominic (1994). “Towards estimating total economic value of forests in Mexico.”, CSERGE GEC working paper, 21. Disponible en: https://www.greenpolicyplatform.org/case-studies/towards-estimating-total-economic-value-forests-mexico.
Neil Adger Katrina Brown Rafaello Cervigni Dominic Moran 1994Towards estimating total economic value of forests in MexicoCSERGE GEC working paper21https://www.greenpolicyplatform.org/case-studies/towards-estimating-total-economic-value-forests-mexico
Agraz Hernández, Claudia Maricusa; Chan-Keb, Carlos Armando; Chávez-Barrera, Julio; Osti-Sáenz, Juan; Expósito-Díaz, Gilberto; Alonso-Campos, Víctor Alfonso; Muñiz-Salazar, Raquel; Ruiz-Fernández, Ana Carolina; Pérez-Bernal, Libia Hascibe; Sánchez-Cabeza, Joan Albert y Rivera-Arriaga, Evelia (2020). “Reserva de carbón en un ecosistema de manglar al norte de México: cambios ambientales durante 35 años”, Revista Mexicana de Biodiversidad, 91pp. e912910. Disponible en: https://doi.org/10.22201/ib.20078706e.2020.91.2910.
Claudia Maricusa Agraz Hernández Carlos Armando Chan-Keb Julio Chávez-Barrera Juan Osti-Sáenz Gilberto Expósito-Díaz Víctor Alfonso Alonso-Campos Raquel Muñiz-Salazar Ana Carolina Ruiz-Fernández Libia Hascibe Pérez-Bernal Joan Albert Sánchez-Cabeza Evelia Rivera-Arriaga 2020Reserva de carbón en un ecosistema de manglar al norte de México: cambios ambientales durante 35 añosRevista Mexicana de Biodiversidad91e91291010.22201/ib.20078706e.2020.91.2910
Aguilar Ibarra, Alonso; Zambrano, Luis; Valiente, Elsa y Ramos Bueno, Arturo (2013). “Enhancing the potential value of environmental services in urban wetlands: An agro-ecosystem approach”, Cities, 31 pp. 438-443. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.cities.2012.08.002.
Alonso Aguilar Ibarra Luis Zambrano Elsa Valiente Arturo Ramos Bueno 2013Enhancing the potential value of environmental services in urban wetlands: An agro-ecosystem approachCities3143844310.1016/j.cities.2012.08.002
Ahn, SoEun (2008). “How feasible is carbon sequestration in Korea? A study on the costs of sequestering carbon in forest”, Environmental & Resource Economics, 41(1), pp. 89-109. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s10640-007-9182-8.
SoEun Ahn 2008How feasible is carbon sequestration in Korea? A study on the costs of sequestering carbon in forestEnvironmental & Resource Economics4118910910.1007/s10640-007-9182-8
Alatorre, José Eduardo; Caballero, Karina; Ferrer, Jimmy y Galindo, Luis Miguel (2019). El costo social del carbono: una visión agregada desde América Latina. Disponible en: https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/44423/S1800462_es.pdf?sequence=1&isAll.
José Eduardo Alatorre Karina Caballero Jimmy Ferrer Luis Miguel Galindo 2019El costo social del carbono: una visión agregada desde América Latinahttps://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/44423/S1800462_es.pdf?sequence=1&isAll
Ayala-Niño, Fernando; Maya-Delgado, Yolanda y Troyo-Diéguez, Enrique (2018). “Almacenamiento y flujo de carbono en suelos áridos como servicio ambiental: un ejemplo en el noroeste de México”, Revista Terra Latinoamericana, 36 (2), pp. 93-104. Disponible en: https://doi.org/10.28940/terra.v36i2.334.
Fernando Ayala-Niño Yolanda Maya-Delgado Enrique Troyo-Diéguez 2018Almacenamiento y flujo de carbono en suelos áridos como servicio ambiental: un ejemplo en el noroeste de MéxicoRevista Terra Latinoamericana3629310410.28940/terra.v36i2.334
Balbontín, Claudio; Cruz, Carlos Omar; Paz, Fernando y Etchevers, Jorge (2009). Soil carbon sequestration in different ecoregions of Mexico, 57. Disponible en: https://doi.org/10.2136/sssaspecpub57.2ed.c5.
Claudio Balbontín Carlos Omar Cruz Fernando Paz Jorge Etchevers 2009Soil carbon sequestration in different ecoregions of Mexico5710.2136/sssaspecpub57.2ed.c5
Balbontín, Claudio; Etchevers, Jorge y Paz, Fernando (2004). Inventario de carbono orgánico en los suelos de México. Disponible en: http://www.pmcarbono.org/pmc/biblioteca/doc_socios.php.
Claudio Balbontín Jorge Etchevers Fernando Paz 2004Inventario de carbono orgánico en los suelos de Méxicohttp://www.pmcarbono.org/pmc/biblioteca/doc_socios.php
Balbontín, Claudio; Paz, Fernando y Etchevers, Jorge (2005). Inventario de carbono orgánico en los suelos de México: segunda aproximación. Disponible en: http://www.pmcarbono.org/pmc/biblioteca/doc_socios.php.
Claudio Balbontín Fernando Paz Jorge Etchevers 2005Inventario de carbono orgánico en los suelos de México: segunda aproximaciónhttp://www.pmcarbono.org/pmc/biblioteca/doc_socios.php
Benítez, Pablo; McCallum, Ian; Obersteiner, Michael y Yamagata, Yoshiki (2007). “Global potential for carbon sequestration: Geographical distribution, country risk and policy implications”, Ecological Economics, 60 (3), pp. 572-583. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.12.015.
Pablo Benítez Ian McCallum Michael Obersteiner Yoshiki Yamagata 2007Global potential for carbon sequestration: Geographical distribution, country risk and policy implicationsEcological Economics60357258310.1016/j.ecolecon.2005.12.015
Bryan, Brett; Nolan, Martin; Harwood, Thomas; Connor, Jeff; Navarro-Garcia, Javier; King, Darran y Hatfield-Dodds, Steve (2014). “Supply of carbon sequestration and biodiversity services from Australia’s agricultural land under global change”, Global Environmental Change, 28 pp. 166-181. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.06.013.
Brett Bryan Martin Nolan Thomas Harwood Jeff Connor Javier Navarro-Garcia Darran King Steve Hatfield-Dodds 2014Supply of carbon sequestration and biodiversity services from Australia’s agricultural land under global changeGlobal Environmental Change2816618110.1016/j.gloenvcha.2014.06.013
Campos, Adolfo; Hernández, María y Moreno-Casasola, Patricia (2011). “Soil water retention and carbon pools in tropical forested wetlands and marshes of the Gulf of Mexico”, Hydrological Sciences Journal, 56, Núm. 8 pp. 1388-1406.
Adolfo Campos María Hernández Patricia Moreno-Casasola 2011Soil water retention and carbon pools in tropical forested wetlands and marshes of the Gulf of MexicoHydrological Sciences Journal56813881406
Comisión Nacional Forestal (2012). Inventario Nacional Forestal y de Suelos 2004-2009: Informe de resultados. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. https://old-snigf.cnf.gob.mx/wp-content/uploads/Resultados%20Hist%C3%B3ricos%20INFyS/2004-2009/Informes%20del%20INFyS/informe-infys-2004-2009.pdf
Comisión Nacional Forestal 2012Inventario Nacional Forestal y de Suelos 2004-2009: Informe de resultadosSecretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturaleshttps://old-snigf.cnf.gob.mx/wp-content/uploads/Resultados%20Hist%C3%B3ricos%20INFyS/2004-2009/Informes%20del%20INFyS/informe-infys-2004-2009.pdf
Comisión Nacional Forestal (2018). Inventario nacional forestal y de suelos. Informe de Resultados 2009-2014 Disponible en: https://old-snigf.cnf.gob.mx/wp-content/uploads/Resultados%20Hist%C3%B3ricos%20INFyS/2009%20-%202014/Informe%20de%20resultados/Informe%20inventario%202009%20-%202014.pdf.
Comisión Nacional Forestal 2018Inventario nacional forestal y de suelos. Informe de Resultados 2009-2014https://old-snigf.cnf.gob.mx/wp-content/uploads/Resultados%20Hist%C3%B3ricos%20INFyS/2009%20-%202014/Informe%20de%20resultados/Informe%20inventario%202009%20-%202014.pdf
Comisión Nacional Forestal (2022). Inventario nacional forestal y de suelos 2015-2020. Disponible en: https://snmf.cnf.gob.mx/principaleindicadoresforestalesciclo-2015-2020/ .
Comisión Nacional Forestal 2022Inventario nacional forestal y de suelos 2015-2020https://snmf.cnf.gob.mx/principaleindicadoresforestalesciclo-2015-2020/
Costanza, Robert; de Groot, Rudolf; Braat, Leon; Kubiszewski, Ida; Fioramonti, Lorenzo; Sutton, Paul; Farber, Paul y Grasso, Monica (2017). “Twenty years of ecosystem services: how far have we come and how far do we still need to go?”, Ecosystem Services, 28 pp. 1-16. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.09.008.
Robert Costanza Rudolf de Groot Leon Braat Ida Kubiszewski Lorenzo Fioramonti Paul Sutton Paul Farber Monica Grasso 2017Twenty years of ecosystem services: how far have we come and how far do we still need to go?Ecosystem Services2811610.1016/j.ecoser.2017.09.008
Cruz Gaistardo, Carlos y Paz Pellat, Fernando (2014). “Mapa de carbono orgánico de los suelos de la República Mexicana”, Estado actual del conocimiento del ciclo del carbono y sus interacciones en México: síntesis a 2013, pp. 187-191. Disponible en: https://pmcarbono.org/pmc/publicaciones/Sintesis_Nacional_2013.pdf.
Carlos Cruz Gaistardo Fernando Paz Pellat 2014Mapa de carbono orgánico de los suelos de la República MexicanaEstado actual del conocimiento del ciclo del carbono y sus interacciones en México: síntesis a 2013187191https://pmcarbono.org/pmc/publicaciones/Sintesis_Nacional_2013.pdf
Cruz-Cárdenas, Gustavo; López-Mata, Laura; Ortiz-Solorio, Carlos Alberto; Villaseñor, José Luis; Ortiz, Enrique; Silva, José Teodoro y Estrada-Godoy, Francisco (2014). “Interpolation of Mexican soil properties at a scale of 1:1,000,000”, Geoderma, 213 pp. 29-35. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2013.07.014.
Gustavo Cruz-Cárdenas Laura López-Mata Carlos Alberto Ortiz-Solorio José Luis Villaseñor Enrique Ortiz José Teodoro Silva Francisco Estrada-Godoy 2014Interpolation of Mexican soil properties at a scale of 1:1,000,000Geoderma213293510.1016/j.geoderma.2013.07.014
de Jong, Ben; Anaya, Carlos; Masera, Omar; Olguín, Marcela; Paz, Fernando; Etchevers, Jorge; Martínez, René D.; Guerrero, Gabriela y Balbontín, Claudio (2010a). “Greenhouse gas emissions between 1993 and 2002 from land-use change and forestry in Mexico”, Forest Ecology and Management, 260 (10), pp. 1689-1701. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2010.08.011.
Ben de Jong Carlos Anaya Omar Masera Marcela Olguín Fernando Paz Jorge Etchevers René D. Martínez Gabriela Guerrero Claudio Balbontín 2010Greenhouse gas emissions between 1993 and 2002 from land-use change and forestry in MexicoForest Ecology and Management260101689170110.1016/j.foreco.2010.08.011
de Jong, Ben; Masera, Omar; Martínez, Rene; Paz, Fernando; Olguín, Marcela; Bolbotín, Carlos; Motolinea, M y Guerrero, Gabriela (2006). “Inventario nacional de emisiones de gases invernadero 1993-2002. Uso del suelo, cambio de uso del suelo y bosques”,.
Ben de Jong Omar Masera Rene Martínez Fernando Paz Marcela Olguín Carlos Bolbotín M Motolinea Gabriela Guerrero 2006Inventario nacional de emisiones de gases invernadero 1993-2002. Uso del suelo, cambio de uso del suelo y bosques
de Jong, Ben; Olguín, Marcela; Rojas, Fabiola; Maldonado, Vanessa; de la Cruz, Verónica y Leyva, Filiberto (2009a). “Informe del mapa de contenido de biomasa leñosa por hectárea año”. Disponible en: http://www.pmcarbono.org/pmc/biblioteca/doc_socios.php.
Ben de Jong Marcela Olguín Fabiola Rojas Vanessa Maldonado Verónica de la Cruz Filiberto Leyva 2009Informe del mapa de contenido de biomasa leñosa por hectárea añohttp://www.pmcarbono.org/pmc/biblioteca/doc_socios.php
de Jong, Ben; Olguín, Marcela; Rojas, Fabiola; Maldonado, Vanessa; Paz Pellat, Fernando; Etchevers, Jorge; Cruz Gaistardo, Carlos y Argumedo, Abad (2009b). “Inventario Nacional de Emisiones de gases invernadero 1990-2006. Uso del suelo, cambio de uso del suelo y silvicultura”.
Ben de Jong Marcela Olguín Fabiola Rojas Vanessa Maldonado Fernando Paz Pellat Jorge Etchevers Carlos Cruz Gaistardo Abad Argumedo 2009Inventario Nacional de Emisiones de gases invernadero 1990-2006. Uso del suelo, cambio de uso del suelo y silvicultura
de Jong, Ben; Rojas, Fabiola; Olguín, Marcela; de la Cruz, Verónica; Paz, Fernando; Jiménez, Guillermo y Castillo, Miguel Ángel (2010b). “Establecimiento de una línea base de las emisiones actuales y futuras de gases de efecto invernadero provenientes de agricultura, silvicultura y otros usos del suelo”.
Ben de Jong Fabiola Rojas Marcela Olguín Verónica de la Cruz Fernando Paz Guillermo Jiménez Miguel Ángel Castillo 2010Establecimiento de una línea base de las emisiones actuales y futuras de gases de efecto invernadero provenientes de agricultura, silvicultura y otros usos del suelo
Dell, Melissa; Jones, Benjamin y Olken, Benjamin (2014). “What do we learn from the weather? The new climate-economy literature”, Journal of Economic Literature, 52 (3), pp. 740-798. Disponible en: https://doi.org/10.1257/jel.52.3.740.
Melissa Dell Benjamin Jones Benjamin Olken 2014What do we learn from the weather? The new climate-economy literatureJournal of Economic Literature52374079810.1257/jel.52.3.740
Drupp, Moritz; Freeman, Mark; Groom, Ben y Nesje, Frikk (2015). “Discounting Disentangled: An Expert Survey on the Determinants of the Long-Term Social Discount Rate”, Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment Working Paper, 172.
Moritz Drupp Mark Freeman Ben Groom Frikk Nesje 2015Discounting Disentangled: An Expert Survey on the Determinants of the Long-Term Social Discount RateGrantham Research Institute on Climate Change and the Environment Working Paper172
Edens, Bram; Elsasser, Peter y Ivanov, Emil (2019). “Discussion paper 6: defining and valuing carbon related services in the SEEA EEA”, Paper submitted to the Expert Meeting on Advancing the Measurement of Ecosystem Services for Ecosystem Accounting. Disponible en: https://seea.un.org/events/expert-meeting-advancing-measurement-ecosystem-services-ecosystem-accounting.
Bram Edens Peter Elsasser Emil Ivanov 2019Discussion paper 6: defining and valuing carbon related services in the SEEA EEAPaper submitted to the Expert Meeting on Advancing the Measurement of Ecosystem Services for Ecosystem Accountinghttps://seea.un.org/events/expert-meeting-advancing-measurement-ecosystem-services-ecosystem-accounting
Edens, Bram; Maes, Joachim; Hein, Lars; Obst, Carl; Siikamaki, Juha; Schenau, Sjoerd y Alfieri, Alessandra (2022). “Establishing the SEEA Ecosystem Accounting as a global standard”, Ecosystem Services, 54 pp. 101413. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2022.101413.
Bram Edens Joachim Maes Lars Hein Carl Obst Juha Siikamaki Sjoerd Schenau Alessandra Alfieri 2022Establishing the SEEA Ecosystem Accounting as a global standardEcosystem Services5410141310.1016/j.ecoser.2022.101413
Environmental Protection Agency (2017). “The social cost of carbon. Estimating the benefits of reducing greenhouse gas emissions”, Climate change. Disponible en: https://19january2017snapshot.epa.gov/climatechange/social-cost-carbon_.html#:%20:text=Estimating%20the%20Benefits%20of%20Reducing,that%20would%20likely%20increase%20damages.
Environmental Protection Agency 2017The social cost of carbon. Estimating the benefits of reducing greenhouse gas emissionsClimate changehttps://19january2017snapshot.epa.gov/climatechange/social-cost-carbon_.html#:%20:text=Estimating%20the%20Benefits%20of%20Reducing,that%20would%20likely%20increase%20damages
Etchevers, Jorge; Masera, Omar; Balbontín, Claudio; Gómez, Diego; Monterroso, Alejandro Ismael; Martínez, Rene.; Acosta, Melba; Martínez, Miguel y Ortiz, Cristhian (2006). “Soil carbon sequestration in Mexico and Central America (Biome A)”, Carbon sequestration in soils of Latin America, pp. 119-146.
Jorge Etchevers Omar Masera Claudio Balbontín Diego Gómez Alejandro Ismael Monterroso Rene. Martínez Melba Acosta Miguel Martínez Cristhian Ortiz 2006Soil carbon sequestration in Mexico and Central America (Biome A)Carbon sequestration in soils of Latin America119146
Fenichel, Eli y Obst, Carl (2019). “Discussion paper 5.2: A framework for the valuation of ecosystem assets”, Paper drafted as input into the revision of the System on Environmental-Economic Accounting 2012.
Eli Fenichel Carl Obst 2019Discussion paper 5.2: A framework for the valuation of ecosystem assetsPaper drafted as input into the revision of the System on Environmental-Economic Accounting 2012
Financial Stability Board. (2021). 2021 status report: Task Force on Climate-related Financial Disclosures. https://www.fsb.org/2021/10/2021-status-report-task-force-on-climate-related-financial-disclosures/
Financial Stability Board 20212021 status report: Task Force on Climate-related Financial Disclosureshttps://www.fsb.org/2021/10/2021-status-report-task-force-on-climate-related-financial-disclosures/
Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2001). Soil carbon sequestration for improved land management. FAO. https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/7f745787-9e3d-476c-9120-1c9ea9a8b6d7/content
Food and Agriculture Organization of the United Nations 2001Soil carbon sequestration for improved land managementFAOhttps://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/7f745787-9e3d-476c-9120-1c9ea9a8b6d7/content
Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2015). Status of the world’s soil resources (SWSR): Main report. FAO. https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/6ec24d75-19bd-4f1f-b1c5-5becf50d0871/content
Food and Agriculture Organization of the United Nations 2015Status of the world’s soil resources (SWSR): Main reportFAOhttps://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/6ec24d75-19bd-4f1f-b1c5-5becf50d0871/content
Galeana Pizaña, Mauricio; López Caloca, Alejandra; López Quiroz, Penélope; Silván Cárdenas, José Luis y Couturier, Stéphane (2014). “Modeling the spatial distribution of above-ground carbon in Mexican coniferous forests using remote sensing and a geostatistical approach”, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 30 pp. 179-189.
Mauricio Galeana Pizaña Alejandra López Caloca Penélope López Quiroz José Luis Silván Cárdenas Stéphane Couturier 2014Modeling the spatial distribution of above-ground carbon in Mexican coniferous forests using remote sensing and a geostatistical approachInternational Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation30179189
Grammatikopoulou, Ioanna y Vačkářová, Davina (2021). “The value of forest ecosystem services: a meta-analysis at the European scale and application to national ecosystem accounting”, Ecosystem Services, 48 pp. 101262. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101262.
Ioanna Grammatikopoulou Davina Vačkářová 2021The value of forest ecosystem services: a meta-analysis at the European scale and application to national ecosystem accountingEcosystem Services4810126210.1016/j.ecoser.2021.101262
Greenstone, Michael; Kopits, Elizabeth y Wolverton, Ann (2013). “Developing a social cost of carbon for US regulatory analysis: a methodology and interpretation”, Review of environmental economics and policy, 7 (1), pp. 23-46.
Michael Greenstone Elizabeth Kopits Ann Wolverton 2013Developing a social cost of carbon for US regulatory analysis: a methodology and interpretationReview of environmental economics and policy712346
Hernández, María Elizabeth (2010). “El papel de los suelos de humedales como sumideros de carbono y fuentes de metano”, Terra Latinoamericana, 28 (2), pp. 139-147.
María Elizabeth Hernández 2010El papel de los suelos de humedales como sumideros de carbono y fuentes de metanoTerra Latinoamericana282139147
Hernández, María; Marín Muñiz, José Luis; Moreno Casasola, Patricia y Vázquez, Violeta (2015). “Comparing soil carbon pools and carbon gas fluxes in coastal forested wetlands and flooded grasslands in Veracruz, Mexico”, International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services & Management, 11 pp. 5-16. Disponible en: https://doi.org/10.1080/21513732.2014.925977.
María Hernández José Luis Marín Muñiz Patricia Moreno Casasola Violeta Vázquez 2015Comparing soil carbon pools and carbon gas fluxes in coastal forested wetlands and flooded grasslands in Veracruz, MexicoInternational Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services & Management11516
Herrera Silveira, Jorge; Camacho Rico, Andrea; Pech, Eunice; Pech, Mónica; Ramírez Ramírez, Javier y Teutli Hernández, Claudia (2016). “Dinámica del carbono (almacenes y flujos) en manglares de México”, Terra Latinoamericana, 34 (1), pp. 61-72.
Jorge Herrera Silveira Andrea Camacho Rico Eunice Pech Mónica Pech Javier Ramírez Ramírez Claudia Teutli Hernández 2016Dinámica del carbono (almacenes y flujos) en manglares de MéxicoTerra Latinoamericana3416172
Horlings, Edwin; Schenau, Sjoerd; Hein, Lars; Lof, Marjolein; de Jongh, Linda y Polder, Michael (2019). Experimental Monetary Valuation of Ecosystem Services and Assets in the Netherlands. Technical Background Report. Wageningen: University of Wageningen / Statistics Netherlands (CBS).
Edwin Horlings Sjoerd Schenau Lars Hein Marjolein Lof Linda de Jongh Michael Polder 2019Experimental Monetary Valuation of Ecosystem Services and Assets in the Netherlands. Technical Background ReportWageningenUniversity of WageningenStatistics Netherlands (CBS)
Howard, Peter y Sterner, Thomas (2017). “Few and not so far between: A meta-analysis of climate damage estimates”, Environment and Resource Economics, 68 pp. 197.
Peter Howard Thomas Sterner 2017Few and not so far between: A meta-analysis of climate damage estimatesEnvironment and Resource Economics68197
Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (2018). Inventario Nacional de Emisiones de Gases y Compuestos de Efecto Invernadero 1990-2015. Resumen Informativo. Ciudad de México: INECC.
Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático 2018Inventario Nacional de Emisiones de Gases y Compuestos de Efecto Invernadero 1990-2015. Resumen InformativoCiudad de MéxicoINECC
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2009). Conjunto de datos vectoriales de la carta de uso del suelo y vegetación. Escala 1:250 000. Serie IV. Conjunto Nacional. Aguascalientes: INEGI. Disponible en: https://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=702825007023
Instituto Nacional de Estadística y Geografía 2009Conjunto de datos vectoriales de la carta de uso del suelo y vegetación. Escala 1:250 000. Serie IV. Conjunto NacionalAguascalientesINEGIhttps://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=702825007023
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2013). Conjunto de datos vectoriales de la carta de uso del suelo y vegetación. Escala 1:250 000. Serie V. Conjunto Nacional. Aguascalientes: INEGI . Disponible en: https://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=702825007024
Instituto Nacional de Estadística y Geografía 2013Conjunto de datos vectoriales de la carta de uso del suelo y vegetación. Escala 1:250 000. Serie V. Conjunto NacionalAguascalientesINEGIhttps://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=702825007024
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2017). Conjunto de datos vectoriales de la carta de uso del suelo y vegetación. Escala 1:250 000. Serie VI. Conjunto Nacional. Aguascalientes: INEGI . Disponible en: https://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=889463598459
Instituto Nacional de Estadística y Geografía 2017Conjunto de datos vectoriales de la carta de uso del suelo y vegetación. Escala 1:250 000. Serie VI. Conjunto NacionalAguascalientesINEGIhttps://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=889463598459
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2018). Conjunto de datos vectoriales de uso del suelo y vegetación. Escala 1:250 000. Series VII. Conjunto Nacional. Aguascalientes: INEGI . Disponible en: https://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=889463842781
Instituto Nacional de Estadística y Geografía 2018Conjunto de datos vectoriales de uso del suelo y vegetación. Escala 1:250 000. Series VII. Conjunto NacionalAguascalientesINEGIhttps://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=889463842781
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2021). Cuentas de los Ecosistemas de México. Resultados del Proyecto Natural Capital Accounting and Valuation of Ecosystem Services (NCAVES). Aguascalientes: INEGI , 258 pp.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía 2021Cuentas de los Ecosistemas de México. Resultados del Proyecto Natural Capital Accounting and Valuation of Ecosystem Services (NCAVES)AguascalientesINEGI258
Intergovernmental Panel on Climate Change (2006). Agriculture, Forestry, and Other Land Use. IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories. Eggleston, Herbie; Buendia, Leandro; Miwa, Kyoko; Ngara, Todd y Tanabe, Kiyoto (eds.). Kanagawa: Institute for Global Environmental Strategies (IGES) / Panel Intergubernamental del Cambio Climático.
Intergovernmental Panel on Climate Change 2006Agriculture, Forestry, and Other Land Use. IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories Herbie Eggleston Leandro Buendia Kyoko Miwa Todd Ngara Kiyoto Tanabe KanagawaInstitute for Global Environmental Strategies (IGES)Panel Intergubernamental del Cambio Climático
Intergovernmental Panel on Climate Change (2014). Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Ginebra: Panel Intergubernamental del Cambio Climático.
Intergovernmental Panel on Climate Change 2014Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate ChangeGinebraPanel Intergubernamental del Cambio Climático
Intergovernmental Panel on Climate Change (2018). “Summary for Policymakers”, en Masson-Delmotte, Valérie; Zhai, P.; Pörtner, Hans-Otto; Roberts, Debra; Skea, Jim; Shukla, Priyadarshi; Pirani, Anna; Moufouma-Okia, Wilfran; Péan, Clotilde; Pidcock, Roz; Connors, Sarah; Matthews, Robin; Chen, Y.; Zhou, X.; Gomis, Melissa; Lonnoy, Elizabeth; Maycock, Tom; Tignor, Melinda y Waterfield, Tim (eds.), Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report. Ginebra: Panel Intergubernamental del Cambio Climático.
Intergovernmental Panel on Climate Change 2018Summary for Policymakers Valérie Masson-Delmotte P. Zhai Hans-Otto Pörtner Debra Roberts Jim Skea Priyadarshi Shukla Anna Pirani Wilfran Moufouma-Okia Clotilde Péan Roz Pidcock Sarah Connors Robin Matthews Y. Chen X. Zhou Melissa Gomis Elizabeth Lonnoy Tom Maycock Melinda Tignor Tim Waterfield Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special ReportGinebraPanel Intergubernamental del Cambio Climático
Panel Intergubernamental del Cambio Climático (2006). Agriculture, Forestry, and Other Land Use. IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories. Eggleston, Herbie; Buendia, Leandro; Miwa, Kyoko; Ngara, Todd y Tanabe, Kiyoto (eds.). Kanagawa: Institute for Global Environmental Strategies (IGES) / Panel Intergubernamental del Cambio Climático.
Panel Intergubernamental del Cambio Climático 2006Agriculture, Forestry, and Other Land Use. IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories Herbie Eggleston Leandro Buendia Kyoko Miwa Todd Ngara Kiyoto Tanabe KanagawaInstitute for Global Environmental Strategies (IGES)Panel Intergubernamental del Cambio Climático
Jones, Kelly; Mayer, Alex; Von Thaden, Juan; Berry, Carter; López Ramírez, Sergio; Salcone, Jacob; Manson, Robert y Asbjornsen, Heidi (2020). “Measuring the net benefits of payments for hydrological services programs in Mexico”, Ecological Economics, 175 pp. 106666. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2020.106666.
Kelly Jones Alex Mayer Juan Von Thaden Carter Berry Sergio López Ramírez Jacob Salcone Robert Manson Heidi Asbjornsen 2020Measuring the net benefits of payments for hydrological services programs in MexicoEcological Economics17510666610.1016/j.ecolecon.2020.106666
Kumagai, Joy; Costa, Matthew; Ezcurra, Exequiel y Aburto Oropeza, Octavio (2020). “Prioritizing mangrove conservation across Mexico to facilitate 2020 NDC ambition”, Ambio, pp. 1-11.
Joy Kumagai Matthew Costa Exequiel Ezcurra Octavio Aburto Oropeza 2020Prioritizing mangrove conservation across Mexico to facilitate 2020 NDC ambitionAmbio111
Kumar, Pushpam (2011). “The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations”, Routledge. Disponible en: https://doi.org/10.4324/9781849775489.
Pushpam Kumar 2011The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic FoundationsRoutledge10.4324/9781849775489
Lof, Marjolein; Schenau, Sjoerd; de Jong, Rixt; Renme, Roy; Graveland, Cor y Hein, Lars (2017). “The SEEA EEA carbon account for the Netherlands”,. Disponible en: https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2017/45/the-seea-eea-carbon-account-for-the-netherlands.
Marjolein Lof Sjoerd Schenau Rixt de Jong Roy Renme Cor Graveland Lars Hein 2017The SEEA EEA carbon account for the Netherlandshttps://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2017/45/the-seea-eea-carbon-account-for-the-netherlands
Lubowski, Ruben; Plantinga, Andrew y Stavins, Robert (2006). “Land-use change and carbon sinks: econometric estimation of the carbon sequestration supply function”, 51 (2), pp. 135-152. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.jeem.2005.08.001.
Ruben Lubowski Andrew Plantinga Robert Stavins 2006Land-use change and carbon sinks: econometric estimation of the carbon sequestration supply function51213515210.1016/j.jeem.2005.08.001
Markandya, Anil (2016). “Cost benefit analysis and the environment: How to best cover impacts on biodiversity and ecosystem services"”, OECD Environment Working Papers, (101),. Disponible en: https://doi.org/10.1787/5jm2f6w8b25l-en.
Anil Markandya 2016Cost benefit analysis and the environment: How to best cover impacts on biodiversity and ecosystem servicesOECD Environment Working Papers10110.1787/5jm2f6w8b25l-en
Medina, César; Medina, Yasmy y Bocardo, Edwin (2020). “Valoración económica del secuestro y almacenamiento de carbono en la puna seca del suroeste del Perú”, Bosque (Valdivia, 41 (2), pp. 165-172.
César Medina Yasmy Medina Edwin Bocardo 2020Valoración económica del secuestro y almacenamiento de carbono en la puna seca del suroeste del PerúBosque (Valdivia412165172
Moore, Frances y Diaz, Delavane (2015). “Temperature impacts on economic growth warrant stringent mitigation policy”, Nature Clim Change, 5 pp. 127-131. Disponible en: https://doi.org/10.1038/nclimate2481.
Frances Moore Delavane Diaz 2015Temperature impacts on economic growth warrant stringent mitigation policyNature Clim Change512713110.1038/nclimate2481
Moreno, Elvia; Guerrero, Armando; Gutiérrez, María del Carmen; Ortiz, Carlos; Palma, David (2002). “Los manglares de Tabasco, una reserva natural de carbono Madera y Bosques”, 8, núm. Es1 pp. 115-128.
Elvia Moreno Armando Guerrero María del Carmen Gutiérrez Carlos Ortiz David Palma 2002Los manglares de Tabasco, una reserva natural de carbono Madera y Bosques8Es1115128
Moreno-Casasola, Patricia; Hernández, María y Campos, Adolfo (2017). “Hydrology, soil carbon sequestration and water retention along a coastal wetland gradient in the Alvarado lagoon system, Veracruz, Mexico”, Journal of Coastal Research, 77 (sp1), pp. 104-115. Disponible en: https://doi.org/10.2112/SI77-011.1.
Patricia Moreno-Casasola María Hernández Adolfo Campos 2017Hydrology, soil carbon sequestration and water retention along a coastal wetland gradient in the Alvarado lagoon system, Veracruz, MexicoJournal of Coastal Research77sp110411510.2112/SI77-011.1
National Academy of Sciences (2017) Valuing Climate Changes: Updating Estimation of the Social Cost of Carbon Dioxide. National Academy of Sciences. Disponible en: www.nap.edu/24651
National Academy of Sciences 2017Valuing Climate Changes: Updating Estimation of the Social Cost of Carbon DioxideNational Academy of Scienceswww.nap.edu/24651
Nordhaus, William (2014). “Estimates of the social cost of carbon: concepts and results from the DICE-2013 R model and alternative approaches”, Journal of the Association of Environmental and Resource Economists, 1 (1/2), pp. 273-312. Disponible en: https://doi.org/https://doi.org/10.1086/676035.
William Nordhaus 2014Estimates of the social cost of carbon: concepts and results from the DICE-2013 R model and alternative approachesJournal of the Association of Environmental and Resource Economists11/227331210.1086/676035
Nordhaus, William y Moffa, Andrew (2017). “A survey of the global impacts of climate change: replicability survey methods and a statistical analysis”, (23646),. Disponible en: https://doi.org/10.3386/w23646.
William Nordhaus Andrew Moffa 2017A survey of the global impacts of climate change: replicability survey methods and a statistical analysis2364610.3386/w23646
Núñez, Juan Manuel; Galeana-Pizaña, José; Figueroa, Daniela y Ibarra, Alonso (2020). “Valoración integral del carbono almacenado en biomasa aérea y suelo en el complejo de áreas naturales protegidas de la Sierra Madre Chiapas, México”, Hacia una valoración incluyente y plural de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos: Visiones, avances y retos en América Latina.
Juan Manuel Núñez José Galeana-Pizaña Daniela Figueroa Alonso Ibarra 2020Valoración integral del carbono almacenado en biomasa aérea y suelo en el complejo de áreas naturales protegidas de la Sierra Madre Chiapas, MéxicoHacia una valoración incluyente y plural de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos: Visiones, avances y retos en América Latina
Obst, Carl y Edens, Bram (2019). “Recording degradation in ecosystem accounts. Documento elaborado como aporte para la revisión del System on Environmental-Economic Accounting 2012 - Experimental Ecosystem Accounting”,.
Carl Obst Bram Edens 2019Recording degradation in ecosystem accounts. Documento elaborado como aporte para la revisión del System on Environmental-Economic Accounting 2012 - Experimental Ecosystem Accounting
Ordóñez, José Antonio Benjamín; Hernández, Tomás; Galicia, Adolfo; Jiménez, Itsel; Núñez, Angélica; León, José David; Tapia, Citlalli; Torres, Juan Francisco; Hernández, Manuel; Ordóñez, María de Jesús; González, Fabiola Anali; Carrera, Josué Alejandro; Piña, Luz Elvira; Gómez, Raúl; Cervantes, Hazzete y Álvarez, Georgina Elizabeth (2012). Actualización del Inventario Nacional de Gases Efecto Invernadero 1990-2010, para el Sector Uso de Suelo, Cambio en el Uso de Suelo y Silvicultura. México, D. F.: Reporte preparado para INECC-PNUD.
José Antonio Benjamín Ordóñez Tomás Hernández Adolfo Galicia Itsel Jiménez Angélica Núñez José David León Citlalli Tapia Juan Francisco Torres Manuel Hernández María de Jesús Ordóñez Fabiola Anali González Josué Alejandro Carrera Luz Elvira Piña Raúl Gómez Hazzete Cervantes Georgina Elizabeth Álvarez 2012Actualización del Inventario Nacional de Gases Efecto Invernadero 1990-2010, para el Sector Uso de Suelo, Cambio en el Uso de Suelo y SilviculturaMéxico, D. F.Reporte preparado paraINECCPNUD
Ospina Castro, Royer y Rodríguez Saenz, Roselyn (2024). Valoración económica del secuestro de carbono de Pinus radiata y Eucalyptus globulus Labill en las plantaciones de Catac - Recuay - Ancash,. Disponible en: http://hdl.handle.net/20.500.12894/11133.
Royer Ospina Castro Roselyn Rodríguez Saenz 2024Valoración económica del secuestro de carbono de Pinus radiata y Eucalyptus globulus Labill en las plantaciones de Catac - Recuay - Ancash20.500.12894/11133
Paz Pellat, Fernando; Argumedo Espinoza, Jesús; Cruz Gaistardo, Carlos; Etchevers, Jorge y de Jong, Ben (2016a). “Distribución espacial y temporal del carbono orgánico del suelo en los ecosistemas terrestres de México”, Terra Latinoamericana, 34 pp. 289-310.
Fernando Paz Pellat Jesús Argumedo Espinoza Carlos Cruz Gaistardo Jorge Etchevers Ben de Jong 2016Distribución espacial y temporal del carbono orgánico del suelo en los ecosistemas terrestres de MéxicoTerra Latinoamericana34289310
Paz Pellat, Fernando; Covaleda, Sara; Hidalgo, Claudia; Etchevers, Jorge y Matus, Francisco (2016b). “Modelación simple y operativa de la distribución del carbono orgánico por fracciones físicas en los suelos”, Terra Latinoamericana, 34 (3), pp. 321-337.
Fernando Paz Pellat Sara Covaleda Claudia Hidalgo Jorge Etchevers Francisco Matus 2016Modelación simple y operativa de la distribución del carbono orgánico por fracciones físicas en los suelosTerra Latinoamericana343321337
Pearce, David (2003). “The social cost of carbon and its policy implications”, Oxford University Press, 19 (3), pp. 362-384. Disponible en: https://doi.org/10.1093/OXREP/19.3.362.
David Pearce 2003The social cost of carbon and its policy implicationsOxford University Press19336238410.1093/OXREP/19.3.362
Pearce, David; Cline, William; Achanta, Amrita; Fankhauser, Samuel; Pachauri, Rajendra; Tol, Richard y Vellinga, Pier (1996). The Social Costs of Climate Change: Greenhouse Damage and the Benefits of Control,. Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/221678715_The_Social_Costs_of_Climate_Change_Greenhouse_Damage_and_the_Benefits_of_Control.
David Pearce William Cline Amrita Achanta Samuel Fankhauser Rajendra Pachauri Richard Tol Pier Vellinga 1996The Social Costs of Climate Change: Greenhouse Damage and the Benefits of Controlhttps://www.researchgate.net/publication/221678715_The_Social_Costs_of_Climate_Change_Greenhouse_Damage_and_the_Benefits_of_Control
Perevochtchikova, María; De la Mora, Gabriela; Hernández Flores, José Álvaro; Marín, Wilmer; Langle Flores, Alfonso; Ramos Bueno, Arturo y Rojo Negrete, Iskra Alejandra (2019). “Systematic review of integrated studies on functional and thematic ecosystem services in Latin America, 1992-2017”, Ecosystem Services, 36 pp. 100900. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100900.
María Perevochtchikova Gabriela De la Mora José Álvaro Hernández Flores Wilmer Marín Alfonso Langle Flores Arturo Ramos Bueno Iskra Alejandra Rojo Negrete 2019Systematic review of integrated studies on functional and thematic ecosystem services in Latin America, 1992-2017Ecosystem Services3610090010.1016/j.ecoser.2019.100900
Ramos Aro, Carol Alejandra (2021). Valoración económica del servicio de secuestro y almacenamiento de carbono del monte ribereño del Santuario Nacional Lagunas de Mejía Arequipa 2019. Disponible en: https://repositorio.ucsm.edu.pe/handle/20.500.12920/10536.
Ramos Aro Carol Alejandra 2021Valoración económica del servicio de secuestro y almacenamiento de carbono del monte ribereño del Santuario Nacional Lagunas de Mejía Arequipa 2019https://repositorio.ucsm.edu.pe/handle/20.500.12920/10536
Remme, Roy; Edens, Bram; Schröter, Mathias y Hein, Lars (2015). “Monetary accounting of ecosystem services: A test case for Limburg province, the Netherlands”, Ecological Economics, 112 pp. 116-128. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.02.015.
Roy Remme Bram Edens Mathias Schröter Lars Hein 2015Monetary accounting of ecosystem services: A test case for Limburg province, the NetherlandsEcological Economics11211612810.1016/j.ecolecon.2015.02.015
Ricke, Katharine; Drouet, Laurent; Caldeira, Ken y Tavoni, Massimo (2018). “Country-level social cost of carbon”, Nature Clim Change, 8 pp. 895-900. Disponible en: https://doi.org/10.1038/s41558-018-0282.
Katharine Ricke Laurent Drouet Ken Caldeira Massimo Tavoni 2018Country-level social cost of carbonNature Clim Change889590010.1038/s41558-018-0282
Rodríguez Sánchez, Isabel; Zamalloa Acurio, Violeta Eugenia; Aguilar López, María Azucena; Champi Ayma, Vilma; Ezquerra Condori, María Edith y Zapata Callañaupa, Jonyer Hardy (2021). “Captura y almacenamiento de carbono como servicio ambiental en el bosque de q’euña ‘La Paz’ Parque Arqueológico de Sacsayhuamán, Cusco”, Cantua, 17 pp. 10-16.
Isabel Rodríguez Sánchez Violeta Eugenia Zamalloa Acurio María Azucena Aguilar López Vilma Champi Ayma María Edith Ezquerra Condori Jonyer Hardy Zapata Callañaupa 2021Captura y almacenamiento de carbono como servicio ambiental en el bosque de q’euña ‘La Paz’ Parque Arqueológico de Sacsayhuamán, CuscoCantua171016
Smith, Smith y Braathen, Nils Axel (2015). “Monetary carbon values in policy appraisal: an overview of current practice and key issues”, OECD Environment Working Papers, 92 pp. 01. Disponible en: https://doi.org/https://dx.doi.org/10.1787/5jrs8st3ngvh-en.
Smith Smith Nils Axel Braathen 2015Monetary carbon values in policy appraisal: an overview of current practice and key issuesOECD Environment Working Papers92010110.1787/5jrs8st3ngvh-en
Stern, Nicholas y Stiglitz, Joseph (2017). Report of the high-level commission on carbon prices,. Disponible en: http://www.carbonpricingleadership.org/.
Nicholas Stern Joseph Stiglitz 2017Report of the high-level commission on carbon priceshttp://www.carbonpricingleadership.org/
Stern, Nicholas y Stiglitz, Joseph (2021). “The Social Cost of Carbon, Risk, Distribution, Market Failures: An Alternative Approach”, NBER Working Paper, (Working Paper 28472),. Disponible en: http://www.nber.org/papers/w28472.
Nicholas Stern Joseph Stiglitz 2021The Social Cost of Carbon, Risk, Distribution, Market Failures: An Alternative ApproachNBER Working PaperWorking Paper28472http://www.nber.org/papers/w28472
Tol, Richard (2005). “The marginal damage costs of carbon dioxide emissions: an assessment of the uncertainties”, Energy policy, 33 pp. 2064-2074. Disponible en: https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.enpol.2004.04.002.
Richard Tol 2005The marginal damage costs of carbon dioxide emissions: an assessment of the uncertaintiesEnergy policy332064207410.1016/j.enpol.2004.04.002
Tol, Richard (2023). “Social cost of carbon estimates have increased over time”, Nature Climate Change, 13 (6), pp. 532-536. Disponible en: https://doi.org/10.1038/s41558-023-01680-x.
Richard Tol 2023Social cost of carbon estimates have increased over timeNature Climate Change13653253610.1038/s41558-023-01680-x
United Nations (2017). “Technical Recommendations in support of the System of Environmental-Economic Accounting 2012 - Experimental Ecosystem Accounting”.
United Nations 2017Technical Recommendations in support of the System of Environmental-Economic Accounting 2012 - Experimental Ecosystem Accounting
United Nations (2020). Ecosystem Services Issue Note: Carbon. SEEA-EEA Revision. Nueva York: Naciones Unidas / Departamento de Asuntos Económicos y Sociales.
United Nations 2020Ecosystem Services Issue Note: Carbon. SEEA-EEA RevisionNueva YorkNaciones UnidasDepartamento de Asuntos Económicos y Sociales
United Nations (2024). System of Environmental-Economic Accounting - Economic Accounting (SEEA EA). https://seea.un.org/sites/seea.un.org/files/documents/EA/seea_ea_f124_web_12dec24.pdf
United Nations 2024System of Environmental-Economic Accounting - Economic Accounting (SEEA EA)https://seea.un.org/sites/seea.un.org/files/documents/EA/seea_ea_f124_web_12dec24.pdf
Veerkamp, Clara; Schipper, Aafke; Hedlund, Katarina; Lazarova, Tanya; Nordin, Amanda y Hanson, Helena (2021). “A review of studies assessing ecosystem services provided by urban green and blue infrastructure”, Ecosystem Services, 52 pp. 101367. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101367.
Clara Veerkamp Aafke Schipper Katarina Hedlund Tanya Lazarova Amanda Nordin Helena Hanson 2021A review of studies assessing ecosystem services provided by urban green and blue infrastructureEcosystem Services5210136710.1016/j.ecoser.2021.101367
Wang, Pei; Deng, Xiangzheng; Zhou, Huimin y Yu, Shangkun (2019). “Estimates of the social cost of carbon: A review based on meta-analysis”, Journal of Cleaner Production, 209 pp. 1494-1507. Disponible en: https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.11.058.
Pei Wang Xiangzheng Deng Huimin Zhou Shangkun Yu 2019Estimates of the social cost of carbon: A review based on meta-analysisJournal of Cleaner Production2091494150710.1016/j.jclepro.2018.11.058
Watkins, Paul; Anthoff, David; Downing, Tom; Hepburn, Cameron; Hope, Chris; Hunt, Alistair y Tol, Richard (2006). “The social costs of carbon (SCC) review-methodological approaches for using SCC estimates in policy assessment, Final report to DEFRA”.
Paul Watkins David Anthoff Tom Downing Cameron Hepburn Chris Hope Alistair Hunt Richard Tol 2006The social costs of carbon (SCC) review-methodological approaches for using SCC estimates in policy assessment, Final report to DEFRA
[i] Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2007,2017,2018)
[i] Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2007,2017,2018) y CONAFOR (2018; 2022), Inventario Nacional Forestal y de Suelos.
[8] La teoría de los precios de activos de capital puede aplicarse a los activos naturales ajustando apropiadamente por el ingreso, ganancias y pérdidas de capital, la depreciación neta y las tasas de descuento (Fenichel y Obst, 2019; Obst y Edens, 2019).
[9] El carbono por tipo de bosque y vegetación se representa como
[10] Esta valoración se aproxima al método de costo de uso, donde el valor monetario del activo ambiental se multiplica por la tasa de ganancia y permite estimar los ingresos marginales de un activo ambiental (UN, 2014).
[11] La ecuación (7) es similar a la formación de capital: KNt = KNt-1 + ΔKNt-δt. Donde KNt es el capital natural y δ representa la tasa de degradación del ecosistema (Obst y Edens, 2019).
[12] Se excluye un precio al carbono asociado a los costos de abatimiento (curvas de costos de abatimiento -MAC-).
[13] Por ejemplo, Nordhaus (2017) con un precio de USD $31/tCO2e para 2010, Ricke et al. (2018) con un CSC para México de USD $32.5/tCO2e al 2020 y Horlings et al. (2019) con 48 euros por tonelada de CO2e. Este precio, asociado al CSC, es altamente probable que aumente en las siguientes décadas (Drupp et al., 2015).